Las publicaciones fraudulentas inundan el ecosistema publicitario de Meta

En las plataformas de Meta, la publicidad fraudulenta ha alcanzado un nivel que ya no puede considerarse marginal. Análisis recientes indican que aproximadamente uno de cada tres anuncios mostrados en los servicios de Meta está probablemente vinculado a una estafa, una campaña de phishing o a la distribución de malware. A pesar de años de promesas públicas centradas en la seguridad de los usuarios, el enfoque predominantemente reactivo de la compañía parece estructuralmente incapaz de seguir el ritmo y la escala del cibercrimen organizado.

La propia Meta ha reconocido que las estafas online y la promoción de productos prohibidos generan miles de millones de dólares en ingresos en sus plataformas. Estimaciones internas anteriores sugerían que alrededor del 10 % de los ingresos totales de 2024 podrían estar relacionados con campañas publicitarias fraudulentas. Este tipo de cifras refuerza la percepción de que los incentivos económicos no siempre están alineados con una lucha eficaz contra el fraude.

Alcance del problema según análisis independientes

Un estudio independiente publicado a comienzos de febrero analizó la prevalencia de anuncios fraudulentos en las plataformas propiedad de Meta, incluyendo Facebook, Instagram, Threads, WhatsApp y Messenger. Para ello se utilizó la API de transparencia publicitaria de Meta, examinando anuncios mostrados durante un periodo de 23 días en la Unión Europea y el Reino Unido.

El análisis abarcó 14,5 millones de anuncios publicitarios, de los cuales el 30,99 % fue clasificado como fraudulento o vinculado a actividades de phishing o malware. En términos absolutos, esto equivale a aproximadamente 4,51 millones de anuncios fraudulentos, que generaron más de 300 millones de impresiones en ese corto intervalo de tiempo.

Uno de los hallazgos más relevantes es el alto grado de concentración. Más de la mitad de los anuncios fraudulentos identificados (56 %) se atribuyó a solo diez anunciantes, lo que evidencia la existencia de operaciones altamente organizadas. Estos actores reutilizan de forma sistemática la misma infraestructura técnica, dominios, páginas de destino y textos publicitarios casi idénticos para escalar campañas con gran rapidez.

Patrones habituales y tipos de estafas publicitarias

Los anuncios fraudulentos en las plataformas de Meta siguen patrones recurrentes diseñados para explotar la urgencia, la confianza y los sesgos cognitivos de los usuarios. Las categorías más comunes incluyen:

• Productos falsificados o inexistentes, presentados como ofertas por tiempo limitado

• Falsas oportunidades de inversión, con promesas de rentabilidad alta o garantizada

• Productos médicos prohibidos o no autorizados, incluidos supuestos remedios milagro

• Casinos online y plataformas de juego ilegales

• Entradas falsas para conciertos y eventos

• Estafas relacionadas con criptomonedas, como exchanges ficticios o vaciado de carteras

También se observa un aumento significativo de campañas de suplantación de identidad, en las que los delincuentes utilizan sin permiso la imagen o el nombre de figuras públicas, políticos o celebridades. Estas campañas incorporan cada vez más contenidos deepfake generados mediante inteligencia artificial, lo que incrementa notablemente su credibilidad percibida y su tasa de interacción.

El malvertising como vector de ataque dominante

El malvertising, es decir, el uso de publicidad con fines maliciosos, se ha convertido en uno de los mayores riesgos para los usuarios finales. Datos del sector indican que aproximadamente el 41 % de los ciberataques dirigidos a usuarios individuales está vinculado a campañas de malvertising.

Las plataformas de Meta ofrecen a los ciberdelincuentes un entorno especialmente atractivo: alcance masivo, segmentación extremadamente precisa, análisis del comportamiento y capacidad de optimización casi inmediata. Los atacantes aplican técnicas propias del marketing digital profesional, siguen tendencias, prueban variantes de anuncios y utilizan mensajes psicológicamente eficaces basados en urgencia, miedo a perder una oportunidad y autoridad falsa.

La combinación de segmentación granular y difusión a gran escala convierte a los sistemas publicitarios de las redes sociales en herramientas especialmente eficaces para la propagación de estafas y malware.

Defensa reactiva y limitaciones estructurales

Según numerosos expertos en ciberseguridad, las medidas defensivas de Meta siguen siendo en gran medida reactivas. Los anuncios dañinos suelen eliminarse solo después de denuncias de los usuarios o investigaciones externas. Incluso entonces, los retrasos en la retirada permiten que las campañas fraudulentas alcancen a millones de personas antes de ser detenidas.

La complejidad de las cadenas automatizadas de distribución publicitaria agrava el problema. Los sistemas de revisión están diseñados para la velocidad y la escalabilidad, no para un análisis contextual profundo. Como resultado, los actores maliciosos pueden lanzar nuevas campañas más rápido de lo que los sistemas de moderación pueden responder.

Estudios generales sobre fraude en redes sociales estiman que alrededor del 30 % de los incidentes de estafa observados en estas plataformas tienen su origen directo en publicidad de pago, lo que convierte a este canal en una de las amenazas más comunes para los usuarios.

Decisiones internas y debilitamiento de las capacidades defensivas

Ciertas decisiones internas también han contribuido a debilitar la lucha contra el fraude. En 2023, Meta habría reducido los equipos encargados de gestionar denuncias relacionadas con derechos de marca y limitado el acceso de los equipos de seguridad a recursos de computación. Estas medidas coincidieron con un aumento de la inversión en inteligencia artificial y realidad virtual.

Diversos análisis concluyen que el problema no radica únicamente en fallos de moderación, sino en un desequilibrio sistémico. La infraestructura publicitaria permite a los atacantes operar con velocidad y escala industrial, mientras que los mecanismos de protección son más lentos, fragmentados y condicionados por objetivos económicos.

Sospechas de incentivos financieros y documentos internos

La polémica se intensificó tras la filtración de documentos internos correspondientes al periodo 2021–2025. Según estos materiales, algunos empleados habrían sido desalentados de suspender cuentas publicitarias dañinas por temor a pérdidas de ingresos, especialmente aquellas que podrían afectar a la financiación de desarrollos en inteligencia artificial.

Algunas cuentas implicadas en abusos habrían permanecido activas a pesar de cientos de advertencias y denuncias. En lugar de suspensiones, en ciertos casos se aplicaron tarifas publicitarias más altas, permitiendo que las campañas continuaran. Evaluaciones internas incluso sugieren que los sistemas de segmentación podrían haber optimizado la entrega de anuncios fraudulentos a los usuarios con mayor probabilidad de hacer clic.

La postura oficial de Meta y las cifras en disputa

Meta rechaza estas interpretaciones y afirma que los documentos internos ofrecen una visión parcial y distorsionada de sus políticas contra el fraude. La empresa sostiene que el impacto real de la publicidad fraudulenta en sus ingresos totales ha sido exagerado.

Aunque anteriormente Meta había estimado que unos 16 000 millones de dólares, aproximadamente el 10 % de los ingresos anuales, podrían estar relacionados con anuncios fraudulentos, actualmente considera que esa cifra es excesiva. No obstante, no ha publicado datos actualizados concretos.

En febrero, también se informó de que se impusieron límites a los equipos encargados de la verificación de anunciantes, restringiendo medidas que pudieran provocar una reducción de ingresos superior al 0,15 % del total. Meta sostiene que estas directrices buscaban únicamente evitar bloqueos erróneos de publicidad legítima.

La información disponible indica que la publicidad fraudulenta en las plataformas de Meta no es un fallo aislado, sino el resultado estructural de un sistema publicitario altamente automatizado y orientado al beneficio económico. Mientras la seguridad, la moderación y los incentivos financieros no estén mejor alineados, el riesgo para los usuarios seguirá siendo elevado y las medidas puramente reactivas difícilmente ofrecerán una solución sostenible.

Las imágenes utilizadas en este artículo son generadas por IA o provienen de plataformas libres de derechos como Pixabay o Pexels.