FT2 es un nuevo modo digital de radioaficionado — ¿deberíamos desarrollar en su lugar un FT16?

La reciente introducción de FT2 representa un paso adicional hacia ciclos de transmisión más cortos, menor latencia y mayor rendimiento de QSO en la comunicación digital de señales débiles. FT2 optimiza la velocidad y la eficiencia temporal. Esto plantea una pregunta estratégica en sentido contrario: en lugar de acelerar aún más los intercambios, ¿tendría sentido avanzar hacia períodos de transmisión más largos y mayor sensibilidad? En otras palabras, ¿existe un argumento técnico y operativo sólido para desarrollar un modo hipotético “FT16” centrado en tiempos de integración más extensos y umbrales SNR más bajos?

Este artículo analiza la cuestión desde la perspectiva del procesamiento de señales, la teoría de la información, la propagación HF, la eficiencia espectral, los requisitos de hardware y la dinámica de adopción en la comunidad.

Comprender la física: ganancia de procesamiento y límites de Shannon

La idea de FT16 se basa en un principio simple: una integración coherente más prolongada aumenta la ganancia de procesamiento.

En el caso de ruido blanco gaussiano aditivo (AWGN), duplicar el tiempo de integración proporciona teóricamente aproximadamente +3 dB de mejora en la relación señal/ruido (SNR). Esto deriva de la acumulación de energía en el tiempo:

SNR ∝ Energía de la señal / Energía del ruido

Como la energía de la señal aumenta linealmente con el tiempo mientras el ruido se integra estadísticamente, símbolos más largos mejoran la decodificación — siempre que el canal permanezca coherente.

Sin embargo, la capacidad de Shannon impone un límite fundamental:

C = B · log2(1 + SNR)

Cuando el SNR es muy negativo, las mejoras requieren tiempos de integración exponencialmente mayores o una codificación mucho más robusta. Más allá de 6–8 dB adicionales, la eficiencia disminuye rápidamente si no se reduce drásticamente el ancho de banda.

Por esta razón WSPR logra sensibilidades extremas: integración larga (~110 s) y ancho de banda muy estrecho (~6 Hz).

Un FT16 con un ancho de banda cercano a 50 Hz no podría alcanzar indefinidamente el rendimiento de WSPR únicamente aumentando el tiempo de transmisión.

Coherencia del canal en HF

La propagación en onda corta es un canal variable en el tiempo, selectivo en frecuencia y con múltiples trayectorias.

Limitaciones principales:

• Constantes de tiempo de fading (QSB): típicamente 5–20 segundos

• Fading selectivo incluso en bandas estrechas

• Dispersión Doppler en condiciones ionosféricas dinámicas

• Variaciones rápidas de amplitud durante la transición greyline

Si el tiempo de coherencia del canal es menor que la duración de la transmisión, la integración coherente pierde eficacia.

Por ejemplo:

• 15 s de integración → normalmente dentro de la ventana de coherencia

• 60 s de integración → puede abarcar varios ciclos de fading

En la práctica, un beneficio teórico de +6 dB a 60 segundos puede reducirse a +3–4 dB en trayectos HF reales.

El rendimiento práctico de FT16 está, por tanto, limitado por la física de la propagación.

Codificación: FEC más fuerte frente a tramas más largas

La mejora de sensibilidad puede lograrse mediante:

• Integración más larga

• Menor tasa de símbolos

• Corrección de errores más robusta (FEC)

• Ancho de banda más estrecho

• Combinaciones híbridas

Una FEC más fuerte (por ejemplo, tasa 1/3 en lugar de ~1/2) incrementa la redundancia pero reduce el rendimiento neto. La longitud del mensaje debe seguir siendo limitada para mantener intercambios QSO prácticos.

El formato estructurado de FT8 está optimizado para minimizar el overhead. Aumentar la redundancia mejoraría la robustez, pero disminuiría la eficiencia espectral.

FT16 probablemente requeriría:

• Tasa de codificación más baja

• Interleaving más profundo para combatir el fading

• Mayor tolerancia en la sincronización tiempo-frecuencia

Cada mejora incrementa la sensibilidad, pero también la complejidad de decodificación y la carga de CPU.

Requisitos de hardware y estabilidad

Transmisiones más largas exigen:

• Mayor estabilidad en frecuencia (TCXO como mínimo)

• Sincronización temporal precisa (NTP subsegundo)

• Bajo ruido de fase

• Amplio rango dinámico en SDR

Muchas estaciones FT8 actuales utilizan osciladores de consumo con deriva moderada. FT16 podría elevar el nivel mínimo de hardware necesario.

Sin compensación adecuada de deriva, la adopción en configuraciones portátiles o de bajo presupuesto podría verse limitada.

Eficiencia energética y operación portátil

Un argumento a favor de FT16 es la eficiencia energética potencial.

La operación QRP y portátil está limitada por:

• Capacidad de batería

• Carga solar

• Disipación térmica

Si FT16 permite reducir la potencia en 3 dB, el consumo instantáneo se reduce a la mitad para la misma fiabilidad de enlace.

No obstante, transmisiones más largas aumentan el tiempo en aire por intento de QSO. La energía total por QSO se convierte en:

E = P × T × retransmisiones

Si la mayor sensibilidad reduce el número de intentos, la eficiencia energética global puede mejorar pese al mayor tiempo de transmisión.

Este aspecto requiere modelado cuantitativo.

Efecto red y dinámica de adopción

Los modos digitales triunfan no solo por méritos técnicos, sino por densidad de adopción.

FT8 se volvió dominante porque:

• Resolvía un problema real (DX en señales débiles)

• Se integró en software ampliamente usado

• Contó con participación global inmediata

• Ocupó subbandas claramente definidas

FT4, aunque técnicamente válido, permanece secundario.

FT16 podría enfrentar el mismo riesgo si no ofrece una ventaja clara.

La adopción dependerá de:

• Ventaja de rendimiento visible

• Compatibilidad

• Apoyo comunitario

• Resultados DX demostrables

La superioridad técnica por sí sola no garantiza éxito.

Consideraciones por banda

La utilidad de FT16 varía según la banda:

160 m y 80 m:

• Alto nivel de ruido

• Fading más lento

• Mayor beneficio de sensibilidad adicional

20 m:

• Alta densidad de actividad

• Fading moderado

• Beneficio mixto

10 m:

• Fading rápido (Sporadic-E)

• Coherencia corta

• Beneficio limitado

FT16 podría encontrar nicho en bandas bajas durante mínimos solares.

Alternativa: modos adaptativos

En lugar de crear un FT16 separado, podría considerarse una arquitectura adaptativa:

• Longitud de ciclo dinámica según SNR

• Cambio automático a tramas más largas

• Ajuste automático de tasa de codificación

• Protocolo híbrido rápido/lento

Esto reduciría la fragmentación y permitiría sensibilidad extendida cuando sea necesario.

Ejemplo cuantitativo simplificado

Supongamos:

• Trayecto en 20 m

• 10.000 km

• 10 W

• Antena 0 dBi

• Ruido –120 dBm

Si FT8 decodifica a –24 dB SNR, un +3 dB adicional con FT16 mejora el margen en situaciones de fading profundo.

Sin embargo, si la variabilidad del trayecto supera 10 dB, el cambio en probabilidad de éxito es moderado.

La curva de probabilidad de decodificación se desplaza ligeramente, pero no de forma radical.

Factores psicológicos y operativos

FT8 ya recibe críticas por:

• Alta automatización

• Interacción mínima

• Intercambios estructurados

FT16 ralentizaría aún más el intercambio sin añadir mayor profundidad conversacional.

Sin capacidad de mensajería ampliada, podría no atraer a operadores que buscan mayor interacción (filosofía JS8Call).

¿Existe un caso estratégico convincente?

Argumentos a favor:

• Ganancia de sensibilidad medible

• Adecuado para QRP

• Experimentación DX marginal

• Exploración de señales débiles en bandas bajas

Argumentos en contra:

• Beneficio incremental limitado

• Mayor latencia

• Preocupaciones de ocupación espectral

• Riesgo de fragmentación

• Mayores exigencias de hardware

Técnicamente, FT16 es viable.

Estratégicamente, debe demostrar una ventaja clara en condiciones reales.

Conclusión

Desarrollar FT16 no violaría ninguna ley física y representaría una exploración significativa del compromiso entre sensibilidad y latencia en la comunicación digital de señales débiles.

No obstante, sus ganancias están limitadas por la coherencia ionosférica, la estabilidad de los osciladores y la eficiencia espectral. La mejora sería probablemente evolutiva, no transformadora.

Si FT2 optimiza la rapidez y la capacidad de respuesta, FT16 optimizaría la decodificación marginal y la eficiencia QRP.

La decisión de avanzar en esa dirección dependerá menos de la teoría de la señal y más del apetito de la comunidad por intercambiar velocidad por profundidad en la próxima fase de evolución de los modos digitales de radioaficionado.

Las imágenes utilizadas en este artículo son generadas por IA o provienen de plataformas libres de derechos como Pixabay o Pexels.

Este artículo puede contener enlaces de afiliado. Si realizas una compra a través de estos enlaces, podemos recibir una comisión sin coste adicional para ti. Esto ayuda a financiar nuestras pruebas independientes y la creación de contenido.